Отняли права!

[moroz-78]

так какая там все таки разметка была по ПДД?

[paulayner]

так какая там все таки разметка была по ПДД?

В протоколе написали 1.1
Сначала пытались 1.3 вообще.. Долго рылись в ПДД, и не решились..
По факту.. ну х.з.. она как-то никуда не вписывается, эта прерывистая..
Должна была изображать 1.7, насколько я понимаю.. а вышло - середина наполовину между 1.7 и 1.2.2... как-то так..

[Toropets]

В протоколе написали 1.1
Сначала пытались 1.3 вообще.. Долго рылись в ПДД, и не решились..
По факту.. ну х.з.. она как-то никуда не вписывается, эта прерывистая..
Должна была изображать 1.7, насколько я понимаю.. а вышло - середина наполовину между 1.7 и 1.2.2... как-то так..

Съезди сфоткай, читаемо чтоб, тот участок дороги, прерывистую разметку, померь хотя бы шагами длину прерывистого участка и в суде просто по-человечески объясни судье наглядно дорожную ситуацию, с фотками и комментариями. На всякий случай подготовь свидетеля, который мог быть у тебя в машине, который видел, что Камаз стоял, а ты уместила маневр в прерывистый участок.

[paulayner]

Я его, блин, нифига не уместила.. :facepalm: Т.к. под грузовиком-то была уже сплошная... И то, что он стоял, (верней, остановился), нифига никого не волнует.. Должна была стоять совместно с ним. Хоть до следующего дня, если он аварийку не включает. Как-то так.. И, даже, если включает - один фиг попадалово на штраф. Короче, хоть по воздуху облетай.

[Toropets]

Я его, блин, нифига не уместила.. :facepalm: Т.к. под грузовиком-то была уже сплошная... И то, что он стоял, (верней, остановился), нифига никого не волнует.. Должна была стоять совместно с ним. Хоть до следующего дня, если он аварийку не включает. Как-то так.. И, даже, если включает - один фиг попадалово на штраф. Короче, хоть по воздуху облетай.

Короче, тебе надо ознакомитсья с материалами дела. И самой посмотреть запись - что там видно и что не видно. Если видно, что Камаз остановился, то на штраф ты съедешь. Если не видно, но вы со свидетелем будете указывать, что Камаз стоял, то все равно съедешь - неразрешимые обстоятельства трактуются в суде в твою пользу. Если и разметки на видео не разобрать, то можешь чесать, что и Камаз стоял, и в прерывистый участок уложилась.

[moroz-78]

да нифига не ясно
превратить любую прерывистую в 1.1 или 1.3 (а лучше было б чтоб в 1.3 ее пытались превратить, чем чудестней тем легче опровернуть)
см выше совет по фото, я пока понять все равно не могу, все зависит от материалов и от видео, от этого плясать можно, но видео хз как его смотреть в суде- возьми ноут с собой
но я думаю его там не будет, есть ли на видео ссылка в протоколе?

[paulayner]

Короче, тебе надо ознакомитсья с материалами дела. И самой посмотреть запись - что там видно и что не видно. Если видно, что Камаз остановился, то на штраф ты съедешь. Если не видно, но вы со свидетелем будете указывать, что Камаз стоял, то все равно съедешь - неразрешимые обстоятельства трактуются в суде в твою пользу. Если и разметки на видео не разобрать, то можешь чесать, что и Камаз стоял, и в прерывистый участок уложилась.

Со свидетелями идея хорошая..

да нифига не ясно
превратить любую прерывистую в 1.1 или 1.3 (а лучше было б чтоб в 1.3 ее пытались превратить, чем чудестней тем легче опровернуть)
см выше совет по фото, я пока понять все равно не могу, все зависит от материалов и от видео, от этого плясать можно, но видео хз как его смотреть в суде- возьми ноут с собой
но я думаю его там не будет, есть ли на видео ссылка в протоколе?

Нет. В том-то и дело, что протокол составляли на основании показаний видеорегистратора (на словах), а в протоколе про него ни полслова. Приложенные материалы - расписка (получение повестки в суд), протокол и права. Все. Даже рапорт не указан.

[moroz-78]

Со свидетелями идея хорошая..
но не проходная, в Решении будет фраза - нет основания не доверять показаниям.... они согласуются с другими материалами дела, показания свидетеля ФИО суд не может принять во внимания в виду....

там еще схема должна быть (тогда схема и протокол самые важные доказательства)
сделай сама фото участка и выложи тут вместе с фото материалов дела

[HerzLos]

Не понятно зачем вообще ты остановилась у ППСников. Есть у нас умники в Марьино, стоит УАЗик ППС у моста, ППСник с палочкой ходит. Всегда удивлялся чё они делают. А ни чё - людей разводят.
Тормозит меня их же "патруль" месяц назад, просит предоставить документы и выйти из машины. Спрашиваю по какой причине меня тормознули, говорит противотуманка у меня правая не горит. Спросил у него удостоверение сотрудника ГИБДД, на что молодой лейтенант ответил "Мы же полиция, не обязаны быть из ГИБДД". За что и был "палочник" послан нах*й открытым текстом, и поехал я дальше по своим делам.
А если бы докопались - показал бы паспорт. Буду я ещё им права отдавать и ГИБДД ждать, нунах

[Toropets]

За что и был "палочник" послан нах*й открытым текстом, и поехал я дальше по своим делам.
А если бы докопались - показал бы паспорт. Буду я ещё им права отдавать и ГИБДД ждать, нунах

ПДД, п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Об ответственности за посыл полицейского прямым текстом, сам найдешь?)))

[Toropets]

Еще существует ответственность за неподчинение законному требованию сотрудника полиции))

[moroz-78]

тут немного не так
есть еще административный регласент он официально опубликован и уточняет их права и их обязанности а нас информирует
там все расписано какой полицай что могет и когда

[Smolnyi]

Все правильно, если останавливают не ГИБДД, то должны предъявить ориентировку на а\м или на лицо им управляющее...

[Toropets]

Любой административный регламент - это документ для внутреннего пользования сотрудников МВД. Для водителей - ПДД и руководствоваться нужно именно Обязанностями водителя по ПДД. Не согласен с действиями сотрудника - их следует обжаловать в установленном порядке.

Что касается регламентов. Если сотрудник МВД обнаруживает визуально или с применением технических средств, признаки совершения правонарушения, то он обязан правонарушение пресечь. Т.е. в истории с Паулайнер, нарушения в действиях ментов не было. В случае с Херлосем, да, требование об остановке было необоснованным, но не незаконным. И ответственность не наступила только потому, что 1)менту это не уперлось; 2)в действиях мента присутствовало нарушение внутреннего регламента, о чем он сам понимал.

[HerzLos]

что 1)менту это не уперлось; 2)в действиях мента присутствовало нарушение внутреннего регламента, о чем он сам понимал.

Мент только рот открыть успел. А свалил я именно потому что остановка произведена необоснованно, точнее основание бредовое. А выявлять нарушения после остановки ТС не есть правильно. А то что послал я его - пусть потом докажет

[paulayner]

Любой административный регламент - это документ для внутреннего пользования сотрудников МВД. Для водителей - ПДД и руководствоваться нужно именно Обязанностями водителя по ПДД. Не согласен с действиями сотрудника - их следует обжаловать в установленном порядке.

Что касается регламентов. Если сотрудник МВД обнаруживает визуально или с применением технических средств, признаки совершения правонарушения, то он обязан правонарушение пресечь. Т.е. в истории с Паулайнер, нарушения в действиях ментов не было. В случае с Херлосем, да, требование об остановке было необоснованным, но не незаконным. И ответственность не наступила только потому, что 1)менту это не уперлось; 2)в действиях мента присутствовало нарушение внутреннего регламента, о чем он сам понимал.

Все правильно. Они имели право меня остановить. Оформлять - да, не имели. К тому же, бобик весьма недвусмысленно дал понять, что пойдет на таран, так же недвусмысленно зажимая меня слева. Тч тут было два варианта - драпать, или подчиниться. Драпать как-то особо некуда было..

[paulayner]

Да все, завтра суд утром.. И быть мне пешеходом, я так чувствую.. :facepalm:

[Макс113]

гоняй без прав. только аккуратно.

[Toropets]

Да все, завтра суд утром.. И быть мне пешеходом, я так чувствую.. :facepalm:

Да ладно тебе. Судя по тому, что ты никаких действий для разрешения проблемы не предприняла, тебе не очень-то и надо)

[johnny00]

Да все, завтра суд утром.. И быть мне пешеходом, я так чувствую.. :facepalm:

Не переживай, нормально все будет:nice: