Реально ли доказать что как такового нарушения не было

[Viktor1]

Разговаривал с автоюристом, он говорит что вообще не понятно почему дело передали в суд.. В первую очередь, командир батальона должен был рассматривать дело и вынести какое то определение по делу.. Но со мной никакой командир батальона вообще не разговаривал.. То есть по словам автоюриста дело в суд попало не законно..
Он предлагает ссылаться на то что при повороте на эту улицу, упираешься в керпич, но при этом нельзя сдавать назад, так как это нарушение правил(1. выезд задом на перекресток, 2. нельзя сдавать задом так как приходится пересекать пешеходную дорогу 3. движение задним ходом), и типо что проезд под керпич в этом случае можно сквалифицировать как нарушение знака, что бы не нарушать три пункта пдд. При этом он говорит что можно квалифицировать то что из за того что знак предупреждающий о движении прямо развернут, знак проезд запрещен не может гласить о том что въезжаешь на дорогу с односторонним движением, а может быть распознан как въезд на какую нибудь пром зону или частную землю(так как многие жители дворов ставят знаки проезд запрещен, и это не гоаорит о том что въехал на дорогу с односторонним движением). Вот в понедельник поеду в суд фотографировать материалы дела

[Dmitry]

Сообщение от Viktor1 Разговаривал с автоюристом, он говорит что вообще не понятно почему дело передали в суд.. В первую очередь, командир батальона должен был рассматривать дело и вынести какое то определение по делу.. Но со мной никакой командир батальона вообще не разговаривал.. То есть по словам автоюриста дело в суд попало не законно.. Он предлагает ссылаться на то что при повороте на эту улицу, упираешься в керпич, но при этом нельзя сдавать назад, так как это нарушение правил(1. выезд задом на перекресток, 2. нельзя сдавать задом так как приходится пересекать пешеходную дорогу 3. движение задним ходом), и типо что проезд под керпич в этом случае можно сквалифицировать как нарушение знака, что бы не нарушать три пункта пдд. При этом он говорит что можно квалифицировать то что из за того что знак предупреждающий о движении прямо развернут, знак проезд запрещен не может гласить о том что въезжаешь на дорогу с односторонним движением, а может быть распознан как въезд на какую нибудь пром зону или частную землю(так как многие жители дворов ставят знаки проезд запрещен, и это не гоаорит о том что въехал на дорогу с односторонним движением). Вот в понедельник поеду в суд фотографировать материалы дела

По моему какую-то фигню он предлагает. Есть ППВС, которое гласит что въезд под кирпич на одностороннюю есть состав статьи под лишение. Опять же нигде нету такого, что можно нарушить одно правило, чтобы не нарушать 3. Тем более, что это одно куда более тяжкое, чем остальные 3. Мне кажется лучше по формальным признакам пытать дело прикрыть.