"Перестройке" 30 лет.

[moroz-78]

Думаешь все равно бы развалился?
это не я, точнее не совсем я, это вывод Рыжкова Н -которому экономика СССР была известна, лучше чем мне, + ЧАЭС, и падение цен на нефть-убили страну
кроме того, необходимо учитывать стремление региональных элит к самостоятельности, на примере даже кАССР, и Кунаева.

[pilot715]

А вообще мне больше интересно было бы посмотреть, если бы перестойка все же удалась.
она может быть и удалась только при монополии на власть КПСС, в противном случае имеем, то, что имеем.

[bumeranque]

не все коммерсы из лихих 90-х дожили до наших дней
я в 2007 еще пару раз отмораживался, потом все))) Только сейчас понимаю, что мог и не дожить... Зато как раз тогда бумер и купил :new_russian:

[moroz-78]

сегодня фонтан воспоминаний на РБК

Перестройке 30 лет

«Очевидно, Союз можно было сохранить» Арас Агаларов

Перестройку надо было делать по-другому, потому что объявили перестройку, подняли волну, но реальных изменений не происходило. Коммунистическая партия слишком боялась. Она понимала, что надо что-то делать, но что именно, не очень представляла. Как идею коммунизма совместить с частной собственностью — это был такой ребус.

В приватизацию надо было отдавать сельхозпроизводство, легкую промышленность и бытовку — тогда провала 1991 года можно было бы избежать. Удалось бы намного больше, если бы СССР не был развален. Если бы сохранили в госсобственности тяжелую промышленность, нефть, газ, если бы сохранили плановое хозяйство для этого сектора экономики. Ведь государство с этим неплохо справлялось. И был бы становой хребет, вокруг которого надстраивалась бы частная собственность.

Многие считают, что развал Советского Союза был объективной необходимостью, но я не согласен. Очевидно, что Союз можно было сохранить. Отвалившиеся республики даже не очень понимали, зачем они отвалились и что они будут делать дальше. Это был искусственное мероприятие. Горбачев был у власти слишком нерешительным, хотел казаться перед всем миром либералом, но не понимал, в какую сторону грести. Надо было действовать тогда, когда государство еще не потеряло систему управления. И такой катастрофы, как была в 1991 году, не произошло бы.


Гарегин Тосунян: «Это были деньги, которые можно не возвращать»

Кооперативы можно было создавать в любом количестве. Каждому кооперативу полагался беспроцентный кредит в размере 300 тыс. руб. на 10 лет. Многие набирали кредиты, покупали себе машины, дома. Потом эти деньги быстро обесценивались и фактически возвращать уже было нечего. Поэтому этот опыт получения денег от государства, которые можно не возвращать, с одной стороны, негативно повлиял на начинающих предпринимателей и на сознание людей того времени, но с другой стороны, дал толчок для развития коммерческой предпринимательской жилки у нового поколения. Весь вопрос в том, кто и как этим воспользовался.


В целом я позитивно оцениваю период перестройки. Теперь многие любят упрекать Гайдара: проводить в этих сложнейших условиях такие фундаментальные изменения, не учитывая социальных последствий, конечно, было нельзя. Но как их учесть, как это сделать мягче? Почему-то таких «знатоков» тогда не нашлось. Очевидно, что такого рода переходной период сопровождался массой ошибок, но, к сожалению, такова жизнь. Можно это было делать слишком медленно, как старался сделать Горбачев, можно было делать это очень резко и радикально со всеми издержками, как это сделала постгорбачевская власть. Безусловно, когда осуществляешь подобного рода преобразования, надо стараться настолько, насколько это возможно следовать заповеди врачей «не навреди». И дай бог, чтобы в будущем политики придерживались этого принципа.

Подробнее на РБК:
[Для просмотра ссылки/изображения нужно войти или зарегистрироваться]