Реально ли доказать что как такового нарушения не было

[Dmitry]

А это случаем на пятницком шоссе было напротив радиорынка?

[Viktor1]

Не. Эт на менжинского.

[Viktor1]

В общем был я суде)) Спросили признаю ли я вину, на что ответил нет.. спросили на что ссылаюсь. Начал я ссылаться на статью 2.2 КОаП РФ типо что умысел нарушения бывает двух видов это преднамеренный и невнимательность, а так ка не считаю что у меня присутствует один из видов умысла так как в связи с гостом 52289-2004 который гласит что дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, знак о движение тока прямо был развернут на 90 градусов от проезжей части и нарушение этого знака не может быть умышленным. После чего судья показал на фотографии знак проезд запрещен, типо что ну вот же его видно, тогда я начал ссылаться на пункт 5.1.4 этого же госта который гласит что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а здесь максимум 3 метра и что бы его увидеть надо наклониться в машине и смотреть что происходит сверху. После моих объяснений судья спросил сколько я проехал до того как развернулся, на что я сказал что проехал не больше 50 метров и после того как увидел дублирующий знак о том что проезд запрещен произвел разворот и поехал в обратном направление. Судья была в замешательстве после моих объяснений и иждет тепреь меня вместе с сотрудником дпс 23 числа. Она сказала что хочет услышать его объяснение.

[moroz-78]

Viktor1, ага, как же, она его улышать хочет чтоб обосновать твою вину в постановлении - вот и все, там будут фраза: нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, и все твои доводы и фото- пойдут лесом- итог лишение ву на срок месяуев

[Viktor1]

Что же ты меня огорчаешь то))

[zeliboba]

Viktor1, ага, как же, она его улышать хочет чтоб обосновать твою вину в постановлении - вот и все, там будут фраза: нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, и все твои доводы и фото- пойдут лесом- итог лишение ву на срок месяуев

так идпса он выслушает, а они тоже бывают говорят в пользу водил и т.д =)

[moroz-78]

zeliboba, они бывает говорят, но судья сделает так что их слова сказанные за, будут по факту, в постановлении против

[moroz-78]

Каков итог?

Отправлено с моего HTC One S через Tapatalk

[Viktor1]

Итога пока ни какого.. Гаишник два раза уже не пришел на заседание.

[moroz-78]

Не добрый знак

[Djacson443]

Да, знаки там криво висят, и воронье гаишное все время пасется. Езжу там часто. Батю там приняли, по привычке ломанулся туда...но повезло отделался 1000 рублей.

[Viktor1]

moroz-78, да, не добрый знак был. Сегодня он пришел и после его фразы "все знаки там в зоне видимости", судья сказала что не могу не доверять инспектору. Странные у нас судьи сначала говорит что нужно руководствоваться ПДД когда совершаешь движение и НУЖНО было увидеть знак 3.1 которой не по госту установлен,а потом говорит что знак поедупреждающий о движение пряма который был развернут не влияет на мое нарушение, то есть получается что он не влияет на движение. И типо вообще сказала что незачем ссылаться на гост по установке знака, так как не инспектор его ставил
Читаю постановление и хренею, завтра выложу.
А кто может сказать, за обжалование могут ужесточить наказание? В данный момент выписали штраф. И по чему в постановление написано что если хочу обжаловать то опять к ней надо? Дело принципа, хочу нанять автоюриста, мне проще заплатить ему чем нашему государству которое не хочет ни в чем разбираться.

[Алексей 530]

А кто может сказать, за обжалование могут ужесточить наказание?
Нет!
И по чему в постановление написано что если хочу обжаловать то опять к ней надо?
Готовишь апелляцию в вышестоящую инстанцию и приносишь в тот суд, который вынес первое решение, а они уже сами пересылают выше...
Дело принципа, хочу нанять автоюриста, мне проще заплатить ему чем нашему государству которое не хочет ни в чем разбираться.
Правильное решение, только грамотного бери! Но даже если апелляция будет против тебя, не останавливайся, в кассации или надзоре должен доказать свою правоту!

[roadrunner]

Я понимаю что накипело,но вечерком обдумай все хорошо.Бухнуть даже можно..Просто будет все тоже самое,только еще бабло прохеришь,оно тебе надо?

[moroz-78]

Я те это говорил тз когда-плавали, знаем

[moroz-78]

А кто может сказать, за обжалование могут ужесточить наказание?
не могут, не бздо

так как не инспектор его ставил
неграмотная судья, задача испектора первостепенная, по закону о БДД- обеспечение этой БДД, это вообще то задача государства, так что начинать надо отсюда писать далобу со сслыок на ФЗ БДД, но Постановление бы читануть

[Viktor1]

постановление ближе к вечеру кидану, забыл в машине

[Viktor1]

Постановление

[Viktor1]

Разговаривал с автоюристом, он говорит что вообще не понятно почему дело передали в суд.. В первую очередь, командир батальона должен был рассматривать дело и вынести какое то определение по делу.. Но со мной никакой командир батальона вообще не разговаривал.. То есть по словам автоюриста дело в суд попало не законно..
Он предлагает ссылаться на то что при повороте на эту улицу, упираешься в керпич, но при этом нельзя сдавать назад, так как это нарушение правил(1. выезд задом на перекресток, 2. нельзя сдавать задом так как приходится пересекать пешеходную дорогу 3. движение задним ходом), и типо что проезд под керпич в этом случае можно сквалифицировать как нарушение знака, что бы не нарушать три пункта пдд. При этом он говорит что можно квалифицировать то что из за того что знак предупреждающий о движении прямо развернут, знак проезд запрещен не может гласить о том что въезжаешь на дорогу с односторонним движением, а может быть распознан как въезд на какую нибудь пром зону или частную землю(так как многие жители дворов ставят знаки проезд запрещен, и это не гоаорит о том что въехал на дорогу с односторонним движением). Вот в понедельник поеду в суд фотографировать материалы дела

[Viktor1]

Сфоткал материалы дела, есть там определение из гаи. В котором оказывается написан, что я "Воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФоАП, водитель отказался давать объяснения по существу дела". что за нах? у нас че гос учереждения в праве безнаказанно докладывать документы с какими то показаниями которых не было? Я это определение в глаза не видел как и начальника батальона..