Цитата:
Сообщение от Жека
- вероятность возврата приставами невысока
- был такой случай знакомые представители мвд сказали что ст.159 очень даже прокатит
- у автора решение о взыскании долга судьей еще не принято помоему и в суд он еще не подавал иск
- при даче объяснений в милиции по заявлению потерпевшего - должник естественно скажет что должен и не отказывается. это прямое и хорошее доказательство в гражданском суде что долг имеется. это в случае когда расписка не писалась, и иных доказательств о наличии задолженности нет.
- долг переуступить вполне законно. и в ГК есть соответствующая статья "Переуступка права требования". а как уже потом новые кредиторы будут реализовывать свое право требования прошлого кредитороа уже не интересует.
- и в любом случае автору перед всеми ероприятиями нужно пообщаться с юристом
|
Полагаю Вы сами отношения к правоохранительным органам не имеете. К тому же "сказали представители МВД" это здорово. Я вот сам работал как и в МВД, так и был там же следователем, а в настоящее время работаю следователем новообразованного Следственного комитета, поэтому говорю со знанием дела. В таком случае например если деталь машины стоит 10000 рублей, то стоить 500 р. она не может по определению. Но если уж вдруг так и есть, то сразу вокруг возникает миллион подводных камней. Может и некорректный пример, но высказался я на эту тему лично на своем опыте зная о чем говорю.
Вообще вопрос этот очень злободневный, и вот ко мне лично пару раз в месяц люди точно обращаются с аналогичными вопросами, с просьбой пролоббировать так сказать (с учетом что обращающийся заведомо прав). Но увы результата никто еще не добился.
Кстати объяснение не является доказательством по уголовному делу и не является официальным процессуальным документом, поэтому не может рссматриваться гражданским судьей как "доказательство наличия долга".
А в данном конкретном случае есть миллион различных особенностей:
- какие есть подтверждения о месте передачи денег
- на какие нужды брались деньги и отражено ли это в расписке
- отражена ли цель на которую берутся деньги в расписке ("я беру 10 рублей для приобретения лампочки в задний левый фонарь своей БМВ у Васи Печкина. Обязуюсь вернуть до 01.01.2011...")
- присутствовал ли кто-либо при передаче денег
- присутствовал ли кто-либо при обсуждениях о передачи денег
- состоят ли в каких-либо отношениях между собой должник и кредитор (в том числе в деловых)
- передавал ли деньги кредитор\получал ли их должник лично, либо через посредников
- какова причина передачи денег не напрямую, а опосредованно
- из каких средств должник планировал впоследствии эти деньги вернуть
- какова была изначальная цель передачи денег в долг (ко мне один персонаж пришел и говорит, что дал под расписку деньги малознакомому типу, чтобы тот взамен, в обход установленной процедуры, устроил его на госслужбу=))
- откуда у самого кредитора появилась переданная сумма денег и имеется ли документальное подтверждение ее происхождения
ну и т.д. и т.п.
Все данные моменты оцениваются в совокупности, и только тогда принимается решение о возбуждении уголовного дела. 99% - это отказ по куче оснований. Так что процедура не представляет собой "я пришел в ОВД, написал заяву, дал объяснение на две строчки и дело возбудили". Я уже молчу о том сколько следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий надо провести перед направлением дела в суд.
А так собственно я увидев знакомые слова решил просто высказаться по теме, а уж кто послушает или нет - дело каждого. Не стал бы же я сам учить механика перебирать двигатель осовываясь на том, что "вон ту железочку пацаны нормальные мне говорили надо ставить боком, а не так..." Так что извиняйте если что не так.