Формально, нет правильных и неправильных экспертиз, если только эксперт не сделал заведомо недостоверное исследование, но это уже обвинение в уголовке. Обычно есть две экспертизы, и каждый эксперт вызывается и доказывает правильность своего исследование тетенке судье, ничего не смыслящей в железках (и не хотящей смыслить). Далее судья, основываясь на внутренних убеждениях и представленных доказательствах, выносит решение. Если в одной экспертизе есть куча формальных нарушений, на которые укажет другой специалист (например тот же эксперт) все шансы такой экспертизе не доверять. Но это все должно быть не в рамках истерики - эксперт уголовник и нарушил все что можно - а в рамках грамотного и самое главное полного заключения. А полноту заключения можно обеспечить только задав судебному эксперту нужные вопросы. По своей инициативе они не будут валить "коллегу".
Добавлено через 57 секунд
Цитата:
Сообщение от Алексей 530
описанные при осмотре страховым экспертом
|
нет страхового эксперта, нет. Есть независимый эксперт, которому страховая поручает сделать экспертизу.
Добавлено через 58 секунд
Цитата:
Сообщение от Алексей 530
Судебному эксперту не надо никаких экспертиз!
|
это он сам решит, какие и как.
Цитата:
Сообщение от Алексей 530
Повторюсь, он опирается на фото, повреждения описанные в протоколе и повреждения, описанные при осмотре
|
вот здесь верно. Может и сам посмотреть, если сочтет необходимым.