Реально ли доказать что как такового нарушения не было

[moroz-78]

Viktor1, ты наверное запамятовал в какой стране живем. у нас и почта реестры подделывает - так кстати о вручении писем счастья

[Dmitry]

Сообщение от Viktor1 Разговаривал с автоюристом, он говорит что вообще не понятно почему дело передали в суд.. В первую очередь, командир батальона должен был рассматривать дело и вынести какое то определение по делу.. Но со мной никакой командир батальона вообще не разговаривал.. То есть по словам автоюриста дело в суд попало не законно.. Он предлагает ссылаться на то что при повороте на эту улицу, упираешься в керпич, но при этом нельзя сдавать назад, так как это нарушение правил(1. выезд задом на перекресток, 2. нельзя сдавать задом так как приходится пересекать пешеходную дорогу 3. движение задним ходом), и типо что проезд под керпич в этом случае можно сквалифицировать как нарушение знака, что бы не нарушать три пункта пдд. При этом он говорит что можно квалифицировать то что из за того что знак предупреждающий о движении прямо развернут, знак проезд запрещен не может гласить о том что въезжаешь на дорогу с односторонним движением, а может быть распознан как въезд на какую нибудь пром зону или частную землю(так как многие жители дворов ставят знаки проезд запрещен, и это не гоаорит о том что въехал на дорогу с односторонним движением). Вот в понедельник поеду в суд фотографировать материалы дела

По моему какую-то фигню он предлагает. Есть ППВС, которое гласит что въезд под кирпич на одностороннюю есть состав статьи под лишение. Опять же нигде нету такого, что можно нарушить одно правило, чтобы не нарушать 3. Тем более, что это одно куда более тяжкое, чем остальные 3. Мне кажется лучше по формальным признакам пытать дело прикрыть.

[moroz-78]

да ничего тут не прикроешь, читаю Постановление- все чисто в нем

[Dmitry]

А что думаешь это тема, что поехал по встречке, потому что не хотел сдавать задом и не знал что это встречка, прокатит?

[moroz-78]

посмотрел на панормах я ндекса- х там отмажешся

[Dmitry]

Да не, я не про конкретный случай, а вообще. Разве есть такой аргумент "нарушил, чтобы не нарушать другие пункты ПДД"? В смысле он разве он учитывается где-то? В плане состава правонарушение, а не в плане выбора меры наказание.

[moroz-78]

Dmitry, нигде- называется крайняя необходимость- но тут не катит

[Dmitry]

Крайняя необходимость - это когда человек под колеса прыгнул и ты пересек сплошную, чтобы его объехать. И то прокатит только если на встречке никого не было, и вообще никому не помешал, кроме дежурившего в кустах инспектора, которому пришлось выходить из машины и бежать размахивая палочкой.

[Viktor1]

Бабушкинский районный суд
города Москвы
ул. Ленская, д. 2/21, г. Москва, 129327.

Клишин Виктор Анатольевич
ул. Менжинского, д. 23, корп. 1, кв. 81,
г. Москва, 129327.

(дело № 5-110/2014)

Жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский
г. Москвы Константиновой А.В. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КРФ об АП

Мировой судья судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы Константинова А.В. 14 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП) в отношении гражданина Клишина Виктора Анатольевича, признала его виновным в совершении указанного правонарушения, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Изучив постановление мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы Константиновой А.В. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Клишина В.А., считаю, что постановление является незаконным и подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и существенных процессуальных нарушений Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам оценки доказательств по делу об административном правонарушении мировой судья в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП не закрепил в оспариваемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (объективную сторону рассматриваемого правонарушения): из содержания основной (описательной) части оспариваемого постановления не представляется возможным установить позицию мирового судьи относительно действительной траектории автомобиля под управлением Клишина В.А. и точного места совершения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления неясно на проезжей части какой дороги имело место административное правонарушение: на ул. Менжинского или на Олонецком проезде, какая из перечисленных дорог имеет одностороннее движение и какими средствами организации дорожного движения это установлено:
По результатам оценки доказательств мировой судья указывает, что место совершения административного правонарушения принадлежит проезжей части ул. Менжинского, около дома 40, цитата:
«Обстоятельства совершения Клишиным В.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2014 года, согласно которому водитель Клишин В.А. 22 марта 2014 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки БМВ-528i, гос. Номер Х403 КУ 197, следовал в районе дома 40 по ул. Менжинского в г. Москве, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД, тем самым двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 5);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой административного правонарушения от 22 марта 2014 года, согласно которым 22 марта 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Клишина В.А., который управляя автомашиной в районе дома 40 по ул. Менжинского в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением;
- показаниями инспектора ГИБДД Соколова М.Б., изложенными выше.»
С вышеуказанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как в перечисленных судом доказательствах: протоколе /лист дела 5/, рапорте и схеме /лист дела 6/ и показаниях Соколова М.Б. /абзац 6 оспариваемого постановления, лист дела 36/ указывается иное место совершения административного правонарушения, а именно проезжая часть Олонецкого проезда.
Учитывая то обстоятельство, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП состоит в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то доказыванию подлежит траектория транспортного средства с точным указанием наименований дорог (улиц) и изменение режима движения на этой траектории с двустороннего на односторонний, что в силу Правил дорожного движения осуществляется исключительно с помощью дорожных знаков, которые в свою очередь устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Исходя из доказательств по делу: показаний лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /лист дела 35/, протокола /лист дела 5/, рапорта /лист дела 6/, показаний свидетеля / абзац 6 оспариваемого постановления, лист дела 36/, траектория автомобиля под управлением Клишина В.А., имеющая отношение к делу, пролегала на проезжей части дорог города Москвы следующим образом:
Автомобиль изначально двигался по дороге с двусторонним движением, по улице Менжинского в сторону улицы Енисейской, где в районе дома 38 по улице Менжинского совершил разворот. Далее автомобиль свернул направо на Олонецкий проезд, где через 30 метров развернулся и проследовал обратно в направлении ул. Менжинского.
Исходя из имеющихся в деле фотографий /лист дела 11, 12, 13/, сделанных Клишиным В.А. в момент возбуждения дела об административном правонарушении 22 марта 2014 года, следует, что на перекрестке ул. Менжинского и Олонецкого проезда установлена стойка с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо», которые обращены в сторону Олонецкого проезда, то есть в сторону водителей, следующих по Олонецкому проезду на перекресток с ул. Менжинского.
На одной из представленных фотографий /лист дела 11/ видно, что сразу за перекрестком ул. Менжинского и Олонецкого проезда установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который обращен в сторону водителей, следующих по Олонецкому проезду от перекрестка с ул. Менжинского.
Следуя задачам производства по делам об административных правонарушениях, а именно исходя из принципа разрешения дела в соответствии с законом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выглядит следующим образом:
Водитель Клишин В.А., следуя по ул. Менжинского, на перекрестке с Олонецким проездом повернул направо, при этом Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушил, так как дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо», установленные перед перекрестком, были обращены не в его сторону.
После выезда с перекрестка на пути автомобиля Клишина В.А. установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого он не выполнил, так как автомобиль под его управлением проехал место установки названного дорожного знака.
Другими словами, до места установки запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны Клишина В.А. нарушений Правил дорожного движения с объективной точки зрения не было, а имело место нарушение Правил, с объективной точки зрения, именно в месте установки запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Вместе с этим, следует отметить то обстоятельство, что при данной организации дорожного движения на перекрестке ул. Менжинского и Олонецкого проезда, после разрешенного поворота направо на Олонецкий проезд и выполнения требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», водитель попадает в «безвыходное положение», так как в этой ситуации Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю движение (или маневры) во всех направлениях:
Ввиду того, что дорога ул. Менжинского имеет тротуар /фото, лист дела 11, 12, 13/, который на перекрестке с Олонецким проездом образует пешеходный переход, разворот перед запрещающим дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», а также движение задним ходом обратно на перекресток запрещены:
Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах разворот запрещается.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил образуют самостоятельные составы административных правонарушений по части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, а при недостаточной осмотрительности со стороны водителя могут повлечь причинение вреда здоровью пешеходов, то есть совершение административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса РФ об АП с материальным составом или преступления по статье 264 УК РФ.
Согласно пункту 1.5 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая вышеизложенное, водитель Клишин В.А. в рассмотренной ситуации организации дорожного движения на перекрестке ул. Менжинского и Олонецкого проезда поступал согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации даже с объективной точки зрения.
При рассмотрении дела по существу мировой судья посчитал, что факт нарушения установки дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо» не влияет на существо рассматриваемого нарушения, с чем нельзя согласиться в силу вышеперечисленных норм в области дорожного движения.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно части 2 статьи 29.13 Кодекса РФ об АП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что ввиду невыполнения мировым судьей положений статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, нарушений порядка оценки доказательств по статье 26.11 Кодекса РФ об АП суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (отсутствие вины) и допустил объективное вменение вины, что является существенным процессуальным нарушением.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, -
ПРОШУ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы Константиновой А.В. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Клишина В.А., ввиду существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Клишина В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

« » мая 2014 года ______________________________________________

[Viktor1]

вот такую жалобу написал юрист. Что скажете?))